新聞資訊

新聞資訊

新田科技城環評至少 35 處涉違法定要求史上最差 通過增司法覆核風險 10 個環團促環諮會建議否決環評

新聞稿

即時發佈

 

 

2024年4月17日   香港    環境諮詢委員會（下稱環諮會）將在下周一（4月22日）討論新田／落馬洲發展樞紐的環境影響評估報告（下稱環評）。10個環保團體發現，環評涉及「三宗罪」，包括至少 35 處涉違反環評法定要求[1]；最少 27 項技術評估和數據錯漏；土木工程拓展署更在公眾諮詢完結後，才交代具爭議的資料，涉嫌刻意繞過公眾監督，有招致司法覆核風險。環團今致函環諮會，促請委員履行職責，建議環保署否決這份史上最差的濕地項目法定環評，守住大灣區獨有濕地。

 

環團指出，新田科技城是30年來引致最大規模濕地破壞的發展項目，影響近247公頃濕地保育區及緩衝區土地[2]，但環評卻為史上最馬虎草率，至少35處涉違反環評法定要求。翻查記錄，過往在改動最終發展範圍和規模時，政府會主動重新申請環評研究概要，如東涌新市鎮、落馬洲河套發展等，以符合環評法定要求。惟新田科技城在環評進行期間，才突然「僭建」發展規模，即增加填平90公頃魚塘，當局卻拒絕遵循環評法定要求，恐嚴重低估發展對濕地和漁塘生態的破壞。

 

此外，過往環評進行期間，如環諮會認為該環評有違法定要求時，部份情況如保育級別物種的影響評估出現遺漏時，需重做相關調查，粉嶺高球場及大埔龍尾泳灘發展項目皆因此被環諮會要求重做調查及補交資料。而是次環評亦遺漏保育重要性物種和生境，如歐亞水獺、超過200對繁殖鷺鳥的覓食地、常見於閒置魚塘的潛鴨等。環諮會理應按同一標準，要求重做調查。

 

其次，環評錯漏百出，包括最少27項嚴重的技術評估和數據錯漏，例如嚴重低估棲息地喪失及生境破碎化，對國家二級重點保護野生動物、全球近危物種歐亞水獺的影響；無充分科學資料證明生態補償措施有效；亦未有就填塘及施工期間的生境損失，提出緩解和補償措施等。值得一提的是，過往環評進行公眾諮詢時，會一併公開幾十頁詳細的濕地管理計劃書及生境建造的實際工作時間表，然而是次在環評審批前夕，至今仍沒有公開完整的「生境管理計劃」。

 

最後，環評在被揭發有以上多項重大錯漏時，土拓署涉嫌在環評公眾諮詢完結後，才「擠牙膏」式交代部份零碎的資料，令人質疑有意向公眾隱瞞關鍵數據。公眾在諮詢期間，未有全面資料及專業環評，根本不能作充分討論。此份由政府提交的環評，比私人發展商提交的更粗疏，全方位不達標。環評一旦獲得通過，恐將招致司法覆核風險。

 

新田科技城填塘工程，對魚塘和濕地的破壞乃不可逆轉。環團認為，政府此刻把明知錯漏百出的新田科技城環評硬闖環諮會，恐予公眾帶頭損害環評制度公信力之感。環團促請環諮會嚴謹把關，逐一審視及討論上述的錯漏，不宜在未有專業的環評報告予社會充分討論下草率通過，避免為這片大灣區獨有的濕地帶來史無前例的嚴重破壞，以及立下極不良先例，令日後北部都會區內其他牽涉濕地的發展計劃仿傚。

 

發起聯署團體（排列不分先後）：

長春社

香港觀鳥會

綠色力量

綠色和平

綠惜地球

綠領行動
環保觸覺
創建香港
世界自然基金會香港分會
廣州珠灣人和生態環境研究中心 (CECA)

 

 

圖片及資料：

https://shorturl.at/wBMP9

 

[1] 包括環評條例、技術備忘錄、環評指南或環評研究概要

[2] 約涉及150公頃濕地保育區及97公頃濕地緩衝區

 

 

附件一 新田科技城環評與過往濕地發展環評項目的對比

以往環評的做法

過往環評例子

新田科技城環評

政府最新回應／做法

違反的環評條例、技術備忘錄或環評研究概要

最終發展範圍和規模與項目簡介所標明的出現改動時，重新申請環評，包括重新提交項目簡介並進行公眾諮詢，確保環評研究概要及環評能為新發展定下足夠的研究課題和方法。

例子一：東涌新市鎮擴展工程曾兩次因發展範圍或設施改動而重新申請環評研究概要

 

例子二：屯門40及46區規劃及工程研究曾因調整發展範圍而重新申請環評研究概要

 

例子三：洪水橋新發展區曾兩次因應發展區的邊界調整而重新申請環評研究概要

 

例子四：沙嶺墳場項目曾因應道路工程的改動而重新申請環評研究概要

 

例子五：落馬洲河套地區曾因應運輸基礎設施的走線修訂而重新申請環評研究概要

未有就重大改動重新申請環評，繼續沿用舊工程項目簡介所獲准的環評研究概要進行研究。

1. 不符合技術備忘錄第2.2.1段：

「工程項目簡介須載有附件1或附件2所列的相關指明資料......附件2則適用於有實質改變的指定工程項目的工程項目簡介」

 

2. 不符合環評研究概要第6.2段：

「如果項目上的變更根本性地改變了環評研究概要的主要範圍，申請人應向署長申請一份全新的環評研究概要。」

在環評進行公眾諮詢時已公開詳細的濕地管理計劃書 (Wetland Management Plan)及生境建造的實際工作時間表

例子一：2001年－上水落馬洲支線 （​​Wetland mitigation habitat creation and management plan） 共66頁


例子二：2008年－豐樂圍發展 （Draft Habitat Creation and Management Plan for the Wetland Nature Reserve）共44頁

例子三：2008年－和生圍發展 （Wetland Restoration Plan）共35頁

 

例子四：2013－新界東北發展 （Long Valley Nature Park: Preliminary Management Plan）共21頁

例子五：2013年－落馬洲河套地區 ( Implementation programme) 共34頁

 

例子六：2015年－攸美新村發展（Wetland Restoration Plan）共48頁

環評沒有任何濕地管理計劃書，只提出簡略的濕地補償策略（wetland compensation strategy）；環諮會環評小組只要求土拓署在環諮會大會前交「幾頁紙」大綱

3. 不符合技術備忘錄附件16 生態評估指引第5.4.5 (g)段：

「任何工地以外的擬議緩解措施，均不應需要另行作環評研究才可實行。該等措施的可行性、限制、可靠程度、設計及建築方法、時段、監察、管理及保養均須在原先的環評研究中確定」

 

4. 不符合環評研究概要附件I第2(x)段：

「須評估緩解措施建議的可行性和成效，並界定這些措施的範圍、類型、位置、實施安排、資源需求以及後續管理和維護[1]」

在環評進行公眾諮詢時，已列出計算「功能價值」及補償目標所採用的原始數據和計算方法

 

例子一：豐樂圍發展 Table 13‑59

在公眾諮詢期後及環諮會環評小組會議前，才公開部分計算方法，而至今仍未公開計算「功能價值」所採用的原始數據

5. 不符合環評研究概要附件I第2(x)段：

「評估緩解措施建議的可行性和成效，並界定這些措施的範圍、類型、位置、實施安排、資源需求以及後續管理和維護[2]」

考慮到個別發展項目的規模、生境特徵和物種組成，定立相應的目標物種和補償目標

例子一：2001年－上水落馬洲支線 定立57個目標物種，包括歐亞水獺、25種目標鳥種、21種蜻蜓、10種兩棲類動物 [3]


例子二：2008年－豐樂圍發展 定立7種目標鳥種，包括黑臉琵鷺、池鷺、普通鸕鶿、大白鷺、蒼鷺、小白鷺及牛背鷺[4]

 

例子三：2013年－落馬洲河套地區定立18個目標物種，包括8種目標鳥種、2種哺乳動物(如歐亞水獺)、3種兩棲和爬行動物及5種蜻蜓

 

只以四種以魚為主食的雀鳥（黑臉琵鷺、大白鷺、蒼鷺、普通鸕鶿）計算受影響魚塘的「功能價值」和補償目標，忽略一些對干擾敏感、對新田有特別偏好、對生境和食物有獨特要求的物種，例如歐亞水獺、在新田繁殖的池鷺、小白鷺、小鸊鷉和白胸苦惡鳥，還有極度瀕危青頭潛鴨、易危紅頭潛鴨、近危白眼潛鴨、「本地關注」的鳳頭潛鴨、白肩鵰、烏鵰、澤鷂、黃胸鵐、青腳濱鷸、蜻蜓、兩棲類及爬行動物等

 

6. 不符合環評研究概要附錄I第2(ix)段：
「就項目的施工和營運階段中，識別到的不良生態影響，建議可行的緩解措施，以避免、減少和/或補償這些影響[5]」

 

 

7. 不符合環評研究概要附件I第2(x)段：

「評估緩解措施建議的可行性和成效，並界定這些措施的範圍、類型、位置、實施安排、資源需求以及後續管理和維護[6]」

環評的研究範圍會包括擬建補償濕地的範圍，及補償濕地以外的500米範圍，以評估補償濕地的建造工程的直接、間接和二次生態影響
（Direct, indirect and secondary ecological impacts）

例子一：2008年－豐樂圍發展的研究範圍不但包括發展範圍及補償濕地範圍，亦包括發展及補償濕地以外的500米範圍。

新田環評的研究範圍只包括發展範圍及其對外500米範圍，未能包括擬建補償濕地（即三寶樹濕地保育公園）的全部範圍，及補償濕地以外的500米範圍

8. 不符合環評研究概要第3.4.10.2段：

「為了進行陸地和水域生態影響評估，評估範圍應包括項目及相關工程邊界500米內的區域，以及可能受項目影響的其他區域[7]」

9. 不符合附錄I第2(iv)段：

「評估須包括對物理環境的描述，包括所有被識別為具保育重要性和生態敏感的地區，並評估這些地點/區域是否會受到項目的影響[8]」

就填塘及建築發展範圍進行相應的雀鳥飛行路線調查、影響評估及緩解措施

例子一：2008年－豐樂圍發展圖13.10顯示發展範圍上空的雀鳥飛行路線調查結果

 

例子二：2013年－落馬洲河套地區環評有包括發展範圍上空的雀鳥飛行路線調查及結果

沒有進行及公開填塘及建築發展範圍的雀鳥飛行路線調查結果、相關影響評估及緩解措施

10. 不符合環評研究概要附錄I第2 (v)(e)段:

「須調查並描述現有野生動物在各種生境的使用情況，須特別關注一些具保育重要性的野生動物群體和生境，包括但不限於以下項目：發展範圍上空的雀鳥飛行路線，以及留鳥和候鳥的築巢/繁殖地與覓食地之間的飛行路線[9]」


11. 及第2 (vii)(d)段:

「須採用適當的研究方法，並盡可能識別和量化由於施工和運營階段的覓食地喪失或干擾而對繁殖鷺鳥造成的間接影響[10]」

在施工前實施濕地管理措施，以緩解施工期間的影響

例子一：2001年－上水落馬洲支線 圖4-10a 顯示為緩解施工期間的影響而在施工前開始的生境管理範圍

 

例子二：2008年 - 豐樂圍第13.9.5項 顯示施工前已開始生境管理，以緩解施工期間的影響

 

例子二：2013年－落馬洲河套地區在施工前已開始魚塘補償及生態區建造

擬議三寶樹濕地保育公園內的濕地生境優化措施在2039年才完成，變相由新田科技城施工開始至生態補償措施完成的15年間，沒有就施工的直接和間接濕地生境損失，提供生態避免及緩解措施

12. 不符合環評研究概要附錄I第2(ix)段：
「就項目的施工和營運階段中，識別到的不良生態影響，建議可行的緩解措施，以避免、減少和/或補償這些影響[11]」

 

當對保育級別物種的影響評估出現遺漏時，需重做調查及補交資料

例子一：粉嶺高球場 (重做調查及補交資料)

 

例子二：大埔龍尾泳灘 (重做調查及補交資料)

未為新田具保育重要性的物種和生境，重做調查及補交資料，包括但不限於：歐亞水獺、繁殖小鸊鷉、繁殖白胸苦惡鳥、超過200對繁殖鷺鳥的覓食地、夜鷺日棲地、常見於閒置魚塘的潛鴨、開闊原野雀鳥、使用發展範圍上空的雀鳥等

13. 不符合環評研究概要附錄I第2(v)段：

「須調查並描述現有野生動物在各種生境的使用情況，須特別關注一些具保育重要性的野生動物群體和生境」

 

 

附件二 新田/落馬洲發展樞紐環評問題列表

範疇

涉嫌違反相關環評要求[12]

環評「避免原則」

  1. 未有就項目北面的填塘發展，提出其他發展選項，優先避免重大的環境影響，有違環評基本原則，即在考慮發展時，其優先次序應遵從「避免、減少、補償環境影響」

 

14. 不符合技術備忘錄「附件16 生態評估指引」第5.4.1段：

「緩解重要生境及野生生物所受生態影響的一般政策，按優先次序臚列如下（即避免、抑減、彌償）

 

15. a.避免：須採用合適的替代方法，盡可能在最大程度上避免潛在的生態影響，(例如：更改工程場地、設計、建造方法、路線、規劃 設計、工程計劃等)。在極端情況下，當生態評估找出一些非常嚴重不能緩解的影響時，「不進行」可能是唯一切合實際的替代方案， 並須列為方法之一，與所有其他方法對照評估 。」

 

16. 不符合「環境影響評估條例指南1」基本原則二[13]：
「避免、預防和防止不利環境後果 - 環境影響評估（EIA）過程的目標是避免和預防擬議項目的不利環境後果；如果不良環境影響無法完全避免，應考慮採取措施減少和控制可能的不利環境影響，使其在既定的限制或標準內。[14]」

 

生態基線資料及評估

  1. 沒有評估對棲息於新田閒置魚塘的潛鴨的影響，例如全球極度瀕危青頭潛鴨、全球易危紅頭潛鴨、全球近危白眼潛鴨和「本地關注」的鳳頭潛鴨等
  2. 沒有公開繁殖鷺鳥的覓食地點，或著飛行陸點（landing location）數據，致沒有評估200對繁殖鷺鳥喪失覓食地的直接影響
  3. 沒有評估到發展對至少兩種已知曾於填塘範圍繁殖的鳥種（小鸊鷉和白胸苦惡鳥），造成重大直接影響
  4. 沒有評估對新田蓄洪池夜鷺日棲地的影響
  5. 生態調查路線無法涵蓋所有受影響魚塘，致基線調查結果出現缺失，甚至低估新田的生態價值
  6. 環評的研究範圍沒有完全包括所有建議補償濕地（即三寶樹濕地保育公園）的範圍及補償濕地以外500米範圍，致沒有評估公園內的建造工程的直接、間接和二次生態影響（direct, indirect and secondary ecological impacts）
  7. 曾錯誤標示兩張具保育級別的鳥種相片，例如將「林鷸」寫作「澤鷸」、「長趾濱鷸」寫作「小濱鷸」。縱使署方回應指「不存在錯誤辨認雀鳥的情況」，然而已令人質疑報告是否由欠缺生態專業的人員進行「編輯」
  8. 曾錯誤辨認調查未曾記錄的其他小型猛禽為「鳳頭鷹」，換言之，報告懷疑已至少數漏一種須保護的猛禽物種，令人質疑生態調查的質素和可信度
  9. 未在調查中記錄一些在魚塘及開闊原野常見的葦鶯屬雀鳥、屬「本地關注」的棕扇尾鶯和紅喉歌鴝，情況罕見，令人質疑每個月負責鳥類調查的人員是否具備相應資格

17. 不符合技術備忘錄「附件16 生態評估指引」第5.1.2.2段：

「須充分說明各類生境的特徵，連同物種名單 、 發現的主要植物及動物、場內有重要存護價值的物種等資料」

 

 

18. 及第5.2.1段：
「生態評估須根據工程項目簡介及搜集所得的生態基線資料，識別及預測擬議發展項目可能造成的生態影響」

 

19. 不符合技術備忘錄第4.4.2段：
「環評報告的質素，須因應附件20及第4.3條所述指引來審閱。如果找不出遺漏或缺點可影響評估結果和結論，則報告須被視為足夠。以下因素須特別獲考慮：

 (b) 環評報告內的資料和說明是否真實

雀鳥飛行走廊

  1. 鳥類飛行路線調查對象僅包括普通鸕鶿及繁殖鷺鳥，未有涵蓋其他鳥類，例如全球瀕危的黑臉琵鷺，或其他遷徙水鳥
  2. 沒有進行填塘範圍的雀鳥飛行路線調查，卻將大部分魚塘規劃作中至高密度發展，缺乏避免及緩解措施
  3. 建議中300米闊飛行廊道有部分為建築發展區，另一部分雖為「非建築用地（NBA）」，但卻同時劃為「創科用地」；而毗鄰廊道樓高更達35米、105米及130米（主水平基準以上），但報告沒有評估上述發展對雀鳥造成的干擾，嚴重高估建議中300米闊飛行廊道的生態連接作用
  4. 嚴重低估高樓發展對切斷繁殖鷺鳥來回覓食地的飛行通道的影響，如為米埔隴鷺鳥林預留70米闊的飛行走廊旁，建築物擬議高度達105米（主水平基準以上），遠高過現時繁殖鷺鳥的飛行高度（根據環評報告，飛行高度大部份為20米或以下）

不符合環評研究概要第4.4.2 段：
「環評報告的質素：環評報告的質素，須因應附件20及第 4.3條所述指引來審閱。如果找不出遺漏或缺點可影響評估結果和結論，則報告須被視為足夠。下列因素須特別獲考慮：

 

20. (d) 環評報告內對潛在環境影響的確定及描述的是否完整，以及附件4至10所載的各項適用準則是否全部已獲考慮；

 

21. (k) 報告是否已評估及確定所建議的緩解措施的可行性、實用性、時間編排和效用

 

22. 不符合技術備忘錄「附件16 生態評估指引」第5.1.2.2段:

「為確保所得的基線資料準確、可重複找得及容易驗證，生態評估報告須清楚載明採用的方法，而所用方法必須妥善及科學化，應參照標準或國際上認可的方法。調查結果須視乎情況，紀錄於特別設計的標準表格內。如適當的話，須把調查所得的資料量化及採用統計分析」

 

歐亞水獺

  1. 環評沒有專為歐亞水獺設計和進行基線調查，僅於整個擬填塘範圍設置一部紅外線自動相機，調查力度嚴重不足，更忽略近年有本地科學研究指出新田及三寶樹一帶位於歐亞水獺的核心範圍(core area)的事實。環評報告在沒有足夠的基線資料下，卻判斷發展對歐亞水獺不會造成重大影響（no significant impacts），但最近於2024年上旬，有本地環保團體在新田記錄到歐亞水獺出沒，顯示該區的魚塘是水獺的棲息地。
  2. 擬議的生態廊道詳情嚴重不足，鑑於外地文獻及本地三號幹線的動物廊道數據，現時環評建議的動物廊道的成效存疑，恐無法緩解對國家二級重點保護野生動物、全球近危物種歐亞水獺的生態影響，以及維持三寶樹及蠔殼圍的生態連貫性。

不符合環評研究概附件I[15]

23. 第2段(i)：「檢閱相關研究/調查報告，並收集可引用而有關評估區域的生態特徵」[16]

 

24. 第2段(v)：「調查並描述現有不同棲息地的野生動物使用情況，特別關注具有保育重要性的野生動物群體和棲息地。」[17]

 

25. 第2段(vi)：「描述位於評估區域內及附近的具有保育重要性和其他生態敏感區域。」[18]

 

26. 第2段(viii)：「環境影響評估報告在評估生態影響的過程中，應基於的最佳和最新的資訊。」[19]


不符合「環境影響評估條例指南7」[20]：

27. 第2.1段:「......同時，應該將努力集中在可能對地點或目標物種群體產生顯著影響的地方。」[21]

 

28. 第2.3段:「所使用的調查方法應該在科學上是可靠且適用於所研究的棲息地和目標物種群體。[22]」

生態補償

  1. 環評內非常依賴魚塘濕地的「功能價值」（Functional value），評估項目的生態影響及其生態補償。但報告並沒有在法定公眾諮詢期間列出「功能價值」的計算方法，令公眾無法有效地提供意見，並監察此計算方式能否真正提供全面及有效的評估。
  2. 只簡單以四種主要以魚為食的雀鳥（黑臉琵鷺、大白鷺、蒼鷺、普通鸕鶿）計算受影響魚塘的「功能價值」，未有計算魚塘對擁有不同食性和生境要求的生物的多樣生態功能，例如對干擾尤其敏感且生境要求獨特的潛水鴨(diving ducks)和鑽水鴨(dabbling ducks)、各類涉禽、不同習性的猛禽、在塘壆棲息的開闊原野雀鳥、具不同育雛需要的繁殖雀鳥、歐亞水獺等
  3. 沒有清楚交代引用豐樂圍發展計劃中聲稱「生態功能可提升45%」的理據，其工程及生態補償措施仍未展開，補償效果未經證實
  4. 沒有清楚交代2021-22年水鳥普查高峰密度值（Peak density）的計算方法
  5. 沒有清楚交代計算「功能價值」時，如何分析水鳥普查以外的原始數據，如涉及調查的魚塘範圍、調查路線、所錄得的雀鳥數量等
  6. 在計算黑臉琵鷺相關的「功能價值」時，疑未有參考后海灣黑臉琵鷺調查的監察數據[23]
  7. 沒有提交濕地管理計劃書 (Wetland Management Plan)，特別是相關設計、生境建造的實際工作時間表、財務安排、成本等關鍵細節
  8. 擬議三寶樹濕地保育公園內的濕地生境優化措施在2039年才完成，變相由新田科技城施工開始至生態補償措施完成的15年間，沒有就施工的直接和間接濕地生境損失，提供生態避免及緩解措施

 

不符合環評研究概附件I

29. 第2段(ix)：「建議可能及實際可行的緩解措施（例如項目的替代設計和佈局、施工方法的修訂/改動、建築物高度的限制、提供緩衝區等），避免、減少和/或補償在項目的施工和營運階段中所識別的不良生態影響」[24]

 

30. 第2段(x)：「評估建議緩解措施的可行性和有效性，並確定這些措施的範圍、類型、位置、實施安排、資源需求、隨後的管理和維護」[25]

 

31. 不符合技術備忘錄附件16 生態評估指引第3.1a段

「任何可能會在生態上有重要性的地方造成不良生態影響的工程，通常均不應予以批准，除非有需要進行該工程，並已證實沒有其他切實可行及合理的替代方法，及將會在工程場地之內及/或工 程場地之外採取足夠的緩解措施」

 

32. 及第5.4.5g段：

「任何工地以外的擬議緩解措施，均不應需要另行作環評研究才可實行。該等措施的可行性、限制、可靠程度、設計及建築方法、時段、監察、管理及保養均須在原先的環評研究中確定」

 

 

 

 

 

 

生態優化措施（Enhancement Measures）

  1. 署方指出一些位於項目界線以外的后海灣濕地生態優化措施，並不是填塘及施工期間的緩解和補償措施，故其成效不會受環境監察與審核（EM&A）核驗，但環評行政摘要表6.1又將之歸納為施工影響的「避免影響措施／緩解措施」，可能誤導委員，以為填塘及施工期間的影響，能夠透過在界外施行優化措施而得以緩解
  2. 環評小組會議文件第28段，擬議的生態優化措施被解讀為「減低工程期間的生態影響」，與環評第10.11.3.39-47段不符，同樣有可能誤導委員
  3. 沒有交代各生態優化措施的落實詳情，如部分措施落實時的潛在生態影響、涉及的財務安排等

33. 不符合環評研究概要附錄I第2(ix)段：
「就項目的施工和營運階段中，識別到的不良生態影響，建議可行的緩解措施，以避免、減少和/或補償這些影響」

 

不符合技術備忘錄第4.4.2 段：
「環評報告的質素，須因應附件20及第4.3條所述指引來審閱。如果找不出遺漏或缺點可影響評估結果和結論，則報告須被視為足夠。以下因素須特別獲考慮：

 

34. (b) 環評報告內的資料和說明是否真實；

 

35. (k) 報告是否已評估及確定所建議的緩解措施的可行性、實用性、時間編排和效用」

 

 

[1]  In section 2 (x) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should “evaluate the feasibility and effectiveness of the recommended mitigation measures and define the scope, type, location, implementation arrangement, resource requirement, subsequent management and maintenance of such measures".

[2]  In section 2 (x) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should “evaluate the feasibility and effectiveness of the recommended mitigation measures and define the scope, type, location, implementation arrangement, resource requirement, subsequent management and maintenance of such measures".

[3] Table 2.1. Available at: https://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_0712001/Volume4/Appendix A4.2/kcrc-hcmp-lmcsa-6521-b.htm#app22

[4] Table 13.61. Available at: https://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_1492008/EIA Report/html/FLW_EIA.htm

[5] In section 2 (ix) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should “recommend possible and practicable mitigation measures to avoid, minimize and/or compensate for the adverse ecological impacts identified during the construction and operation phases of the Project.”

[6]  In section 2 (x) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should “evaluate the feasibility and effectiveness of the recommended mitigation measures and define the scope, type, location, implementation arrangement, resource requirement, subsequent management and maintenance of such measures".

[7] In Section 3.4.10.2 of the EIA Study Brief, “the assessment area for the purpose of terrestrial and aquatic ecological impact assessment shall include areas within 500 meters from the boundary of the Project and associated works as well as any other areas likely to be impacted by the Project.”

[8] In section 2 (iv) (a) of the Appendix I of EIA Study Brief,it is stated that the assessment should include “description of the physical environment, including all recognized sites of conservation importance and ecologically sensitive areas, and assessment of whether these sites/areas will be affected by the Project”

[9] In section 2 (v) (e) of the Appendix I of EIA Study Brief, it is stated that the assessment should include “investigate and describe the existing wildlife uses of various habitats with special attention to those wildlife groups and habitats with conservation importance, including but not limited to the following: bird flight lines over the project sites and between roosting/breeding and feeding sites of resident and migratory birds.”

[10] In section 2 (vii)(d) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should use “suitable methodology and considering also any works activities from other projects reasonably likely to occur at the same time, identify and quantify as far as possible any indirect impacts on breeding egrets and herons due to loss of or disturbances to feeding grounds during construction and operation phases”.

[11] In section 2 (ix) of the Appendix I of EIA Study Brief, the assessment should “recommend possible and practicable mitigation measures to avoid, minimize and/or compensate for the adverse ecological impacts identified during the construction and operation phases of the Project.”

[12] 參考環評條例相關文件，如技術備忘錄（2023年6月30日前的版本）、指南（Guidance Note）、新田/落馬洲發展樞紐環評研究概要等

[13] EIAO Guidance Note No. 1：Basic Principles of the Environmental Impact Assessment Process

[14] Principle Two: Avoidance, Pre-emption and Prevention of Adverse Environmental Consequences- the aim of the EIA process is to avoid and prevent adverse environmental consequences of the proposed project; if adverse environmental impacts cannot be fully avoided, measures should be considered to reduce and control the possible adverse environmental impacts to within established limits or criteria.

[15] EIA study brief Appendix I

[16] Para 2(i): ”review the findings of relevant studies/surveys and collection of the available information regarding the ecological characters of the assessment area”

[17] Para 2(v): “investigate and describe the existing wildlife uses of various habitats with special attention to those wildlife groups and habitats with conservation importance”

[18] Para 2(vi): “describe recognised sites of conservation importance and other ecological sensitive areas within and in the vicinity of the assessment area…”

[19] Para 2(viii): evaluate ecological impacts based on the best and latest information available during the course of the EIA study

[20] EIAO Guidance Note No. 7：Ecological Baseline Survey for Ecological Assessment

[21] Para. 2.1: “...efforts should be focused on locations or target taxa groups on which the impacts are likely to be significant.

[22]  Para. 2.3:“Survey methods used should be scientifically robust and appropriate for the habitats and target taxa groups under study.”

[23] 近期漁農自然護理署委託進行的鳥類保育研究計劃 -

https://www.afcd.gov.hk/tc_chi/conservation/con_fau/con_fau_bird/con_fau_bird_stu/con_fau_bird_stu.html

[24] Para 2 (x): “recommend possible and practicable mitigation measures (such as alternative design and configuration of the Project, modification/change of construction methods, restriction of building height, provision of buffer areas, etc.) to avoid, minimize and/or compensate for the adverse ecological impacts identified during the construction and operation phases of the Project”

[25] Para 2 (x): “evaluate the feasibility and effectiveness of the recommended mitigation measures and define the scope, type, location, implementation arrangement, resource requirement, subsequent management and maintenance of such measures”