樹木手記 (26): 未能收貨的般咸道石牆樹事宜報告
本年八月七日晚，路政署迅速決定移除般含道近聖士提反里的四棵石牆樹。引用路政署發給中西區區議會綠化及美化工作小組的文件內容，斬樹的原因主要是「本署今日連同樹木辦及土力工程處專家一同檢視該批石牆樹以及其生長所在的石牆結構安全，確實該石牆出現多個新裂痕 ……本署不能靜待監測該些裂痕的變化，及有關聖士提反里及般含道有否足夠空間及位置進行樹木鞏固或加裝支撐系統的研究結果。基於公眾安全考慮，署方決定盡早將該批樹移除。」事件引起了公眾對斬樹理據的質疑，並成為全城討論的焦點(圖一)。
為向公眾解釋有關決定的原因，路政署於2015年8月7日公佈了般咸道石牆樹事宜報告。報告公開後，卻沒有引起激烈的討論。是報告得到了大眾的接受，還是報告不值一提？在此試試分析報告的主要內容，並提出一點看法，希望經此事後石牆樹的管理可得以提升，既保育珍貴樹木資源，亦顧及公眾安全。
報告可以有很多不同種類，有報告是經深入調查後，對事件作全面分析，並為未來減少同類事情再發生而作出建議。有些報告是較單純的把事情的發生始末記錄，但沒有作出改善的訊息。這次路政署的報告相信是後者，只把最近發生的事作一總結，並支持署方斬樹的決定是正確的。非常可惜的是，報告並沒有為事件作深入調查，沒有提供新論據，亦沒有為未來的石牆樹評估和管理作出建議。
報告交代了一些背景資料後，第3節開始作7月22日塌下古樹的報告。這部份作出了觀察式（即並不是經過深入研究）的塌樹（即樹木編號T2）檢討，並帶出倒塌是屬於「樹木承托部位淺層倒塌」。其實，這部分好像是用來「鋪排」出8月7日沒有斬錯樹的結論。因為在第5.3段中指出，已斬的T4，T5和T6後的裂痕（U形排水管和矮牆），情況同樣被視為「樹木承托部位淺層倒塌」的出現。因此，不移除樹木的話，隨時會如7月22日般塌樹。當公眾看到這推論，人命關天，事情理應到此為止(圖二)。
這並不是要推翻有關的推論和結論，因為現時根本未夠資訊作結論，我們對石牆樹的認知太少了！在報告的3.2C指出，「樹木承托部位淺層倒塌」與石牆後樹根生長的狀況有莫大關聯，即報告中提及「支撐的深度和幅度則視乎石牆的結構狀況、石牆後面泥土和樹木生長的狀況」。在已塌下的T2，根的生長情況是可以看到，但被斬的樹，路政署根本沒有對根部作任何分佈調查。在不知道的情況下作比較，那有關結論亦只屬估計。
至於獨立生長的T1被指樹後有直和橫的新裂痕，因此樹是不穩了。大家在石牆樹周邊，有否看過大大小小方向各異的裂痕嗎？當根長到不同的結構中，裂痕便會出現。特別是較薄弱的石屎結構，裂痕便更普遍。過往亦見到不少石牆周邊的裂痕被修葺了無數次，樹和牆仍屹立不倒。報告中指出有這樣的裂痕便是不穩，那香港有多少這樣的石牆樹將會被斬？路政署能否明確指出T1的裂痕和其他石牆樹旁裂痕的分別嗎？在沒有深入研究調查的情況下，這結論不能輕易接受，否則其他石牆樹便岌岌可危。
最後，T1比其他樹小，而且樹長於牆頂，並非牆面。若為樹先行修剪和作臨時支撐，風險可暫時控制並進一步尋求保育方案。當然，這要建基於有盡量把樹保留的心態。
報告中4.4段亦提及，樹木管理專家小組8月3日提出的建議與2013年所提出的建議相同，並早已證明不可行。那何不當場即時提出，以商討其他方案，以致延誤了找出解決方法的機會？
路政署這報告著實指出了石牆樹風險評估的一些考慮因素，但要解釋這次石牆樹被斬是否正確，若沒有更深入的研究，是言之尚早。而以後石牆樹的管理將依然是以估計為基礎。在不能科學化地掌握石牆樹的生長情況，未來將不能避免有危險的石牆樹未能處理，不危險的卻被幹掉的情況。
就著般咸道這幾棵石牆樹，路政署應對其根部生長情況作更深入研究，以印證其假設。而裂痕方面，除了純於表面量度闊度，能有其他方法和儀器來量度裂痕的深度或移動嗎？沒有足夠的資訊便要下判斷，錯誤的結論可能會由此而起。
這次事件肯定是政府的「公關災難」。關鍵是樹木移除時對公眾交代的資訊嚴重不足，這不是單一事件，而是普遍情況。樹木管理者應盡早向公眾提供最為影響樹木結構的檢查結果，並盡可能提供量化的數據，如內部腐爛的百分比等。這不單讓公眾更了解，特別是樹木表面看不到的問題，亦可增加公眾對樹木風險評估專業性的信心。現時簡單的一句「經檢查後發現樹木有倒塌危險」，已不能滿足公眾對樹木保育的素求。
最後，在此促請路政署把這報告只作為「中期報告」，繼續為石牆樹作深入研究，並提交有研究數據的詳細報告，向公眾交代之餘，亦為未來石牆樹保育打好基礎。
圖一: 被移除的四棵石牆樹
圖二: 矮牆上的裂縫
路政署般咸道石牆樹事宜報告(中文版)﹕
