2009年時河上鄉非法傾倒泥頭現場，涉事者在建築廢料上種木瓜，稱倒泥作農業用途
傾倒泥頭，新界鄉郊多的是，河上鄉傾倒泥頭案是冰山一角，但河上鄉案留下的畫面，太「爆」。全世界當年目睹一架又一架旅遊車，載住本來以為來食盤菜的老人家來示威聲援涉事者﹔倒泥位置並非荒地，而是仍有大量農作物的常耕農地上；有人借修復農地為名，一度把堆高的泥頭推到毗鄰農地，倒泥面積愈搞愈大，又在建築廢料上種幾棵木瓜，稱倒泥不過是作農業用途；環境局當年更罕有跨部門動員到場示察，直擊河上鄉傾倒泥頭情況……
整件事走到今時今日，八旬婆婆終於勝訴，大家有感法庭終於彰顯正義，屬人之常情。不過贏了官司，卻始終輸了農地，難怪獲判勝訴的婆婆坦言「有錢都冇賣菜咁開心」。政府和傳媒當年高度重視事件之際，城規會卻在這幅被傾倒泥頭的農地批出丁屋申請，今日這幅農地，泳池已起，屋蓋好，草皮鋪得整整齊齊，耕田的機會，始終不再屬於婆婆一家。
城規會會議上，官員指規劃申請和就違例發展執法應分開處理，破壞了的農地固然要恢復原貌，但丁屋又可以照申請。客觀的效果，就是政府予人縱容「先破壞，後發展」之嫌，到時屋起好，農地是否能恢復原貌已不重要，河上鄉個案，充分突顯出城規會的從規劃指引至審批申請的過程中存有矛盾。城規會後來在2011年7月曾發稿，就杜絕「先破壞，後發展」的行為公布了一些措施，不敢說政府當時對問題視而不見，但要加強阻嚇作用，城規條例下仍有不少改進空間，例如把發展審批地區圖伸延至先前沒有涵蓋的分區計畫大綱圖地區、加強罰則等。
農地恢復原狀也值得注意，針對非法傾倒個案，規劃署可向有關人士發出「恢復原狀通知書」，要求把土地恢復原狀，但「恢復原狀」的程度如何、「恢復原狀」是否等於「生態修復」，現行條例卻留有不少「彈性」。條例要求有關人士可恢復至規劃署認為滿意的狀態，這個「滿意的狀態」到底是如何衡量，公眾難以觸摸。
2009年8月17日，立法會轄下「打擊非法棄置廢物小組委員會」提交的報告中，提及當局大部分的情況下，會「要求接獲通知書的人士，移走有關地點的剩餘物/碎料/廢物、鋪築有關地點的地面和在該地點植草」，河上鄉以至早年鹿頸雞谷樹下這類傾倒泥頭的熱點，規劃署在發出「恢復原狀通知書」時亦採取了同樣做法，這對於荒地來說或勉強可以接受，但對於常耕農地或濕地生態來說又是否恰當？以鹿頸雞谷樹下的個案為例，地主最後在濕地上植樹，獲規劃署接納，泥頭雖已清理，原有濕地生境卻沒有回復過來。農地受破壞，恢復原狀不只要做，也要做得好。
要打擊非法傾倒，先修補好各條例漏洞，政府肯撥更多資源支援前線員工執法，甚至鼓勵公眾全民監察非法傾倒的行動，此時再普世歡騰，左一句「天地有正氣」，右一句「有請小鳳姐」，相信更加適合。
長春社助理公共事務經理吳希文
刊於2015年4月11日立場新聞及香港獨立媒體
